sábado, 12 de dezembro de 2009
Convulsões no PS
Será certamente notícia em breve: convulsões no PS, facção Coelhista revoltada contra o facto de a Mota-Engil não ter ganho o concurso para a construção do primeiro troço do TGV.
sexta-feira, 11 de dezembro de 2009
O significado do NATAL
Será que ainda nos lembramos o que se celebra, o que se comemora no Natal? Perante isto ainda conseguimos entender qual o significado do Natal? Indo mais fundo ainda, saberemos ainda reconhecer o porquê de ainda hoje continuarmos ou não com esta celebração?
Vamos então procurar responder a estas perguntas.
Será que ainda nos lembramos o que se celebra, o que se comemora no Natal?
O Natal está transformado numa festa consumista, a fúria das contas toma conta de todos, dos que compram, como daqueles para quem compramos - as crianças - que sentindo esta emotividade, aceleram os pedidos, num ritmo muito superior àquele que os pais podem suportar, quer em termos financeiros como até de memória. O ritmo estonteante das compras só é suprimido na noite de 24 de Dezembro, onde de repente tudo acalma para um belo jantar, cheio de tradição, mas também ele espelho desse consumismo. Claro que olhando para o brilho das luzes e a beleza dos embrulhos, todos nos enchemos de alegria com o reflexo da alegria nos olhos dos petizes, daqueles lindos olhinhos, sempre felizes com uma festa bonita. Não sou um cínico crítico desse consumismo, sou um dos envolvidos, confesso mesmo que gosto dessas compras, gosto desse ritmo, gosto dessas refeições abundantes que em família nestes dias se fazem. Porém procuro não perder, e esse é o desafio deste texto, o sentido dessa comemoração que todo este movimento provoca.
Alguns que procuram mais profundidade no meio de tanta confusão explicariam que o Natal é a festa da Família, é uma festa de Família - por ser aquela onde a família se junta - mas também da Família - em que a maravilha dessa criação de Deus, a Família, é celebrada. Esta é talvez a mais secular, talvez até mesmo mais do que o puro consumismo, das explicações assumidas.
Fala-se na figura do Pai Natal, dos espírito do Natal, de tudo o que o Natal representa, como vemos em tantos filmes da época natalícia, obscurecendo, ocultando, esquecendo-se do verdadeiro facto e sua dimensão, que está por detrás da celebração do Natal.
Muito simplesmente o Natal é a celebração do nascimento de Jesus Cristo. É aquilo que se celebra, celebra-se um nascimento, o nascimento de Jesus Cristo, o Filho de Deus, porém não se celebra um aniversário, não se celebra uma data no sentido histórico - porque é certo que não foi em Dezembro que se deu o nascimento de Cristo, esta data foi escolhida devido à ocorrência por esta altura de uma festa pagã, à qual os Cristãos responderam com esta celebração - celebra-se sim um milagre, uma maravilha, um marco importante do Plano divino para a redenção da humanidade.
Qual o significado do Natal?
Anteriormente já dissemos que para muita gente o Natal é a festa da Família, pelo que o seu significado é a reunião das famílias em torno do que as une - o amor familiar - e com isso, é uma tradicional festa dos valores da família.
Porém, como foi anteriormente dito, na verdade o Natal é a celebração do Nascimento de Jesus Cristo. Celebra-se este acontecimento, não no seu sentido histórico, mas sim no seu sentido teológico, digamos assim: o verdadeiro significado do Natal é que nos alegramos na comemoração e na gratidão para com a divindade pelo nascimento de Jesus Cristo, pelo facto de o Deus eterno, em Cristo se ter tornado homem, para como Homem, padecer das mesmas situações e vivências da humanidade, passando por esta em pureza, sem pecado, sem mácula, erguendo-se de entre os seus iguais como o único sem defeito, podendo assim em brancura assumir o lugar de cordeiro vicário, sacrificando-se. Na prática o significado do Natal é a celebração da encarnação de Deus em forma humana, para assumir o nosso lugar no altar do sacrifício da Justiça divina, sendo que Deus feito homem é Deus Filho, entregue por Deus Pai para o sacrifício, cumprido o qual seria dado ao homem o Deus Espírito Santo, para conduzir, os que o desejem, no caminho que, sendo imperfeito, o levará a Deus.
Complicado? Nem tanto.
É apenas uma história de Amor.
Deus ama o ser humano, o homem porém afasta-se de Deus, pelo seu comportamento, pelo seu pecado. Porém Deus deseja resgatar o seu relacionamento amoroso para com o homem, porém esses actos pecaminosos afastam o homem de Deus. Este Deus não se deixando vencer assume que necessita de cumprir a sua justiça, para que esse pecado seja vencido. Esse Deus amoroso, em busca do seu amor pelo homem, entrega o seu Filho, o seu próprio e único Filho, Jesus Cristo, para que este morrendo, cumprisse toda a justiça, assumindo sobre si o castigo que cada ser humano, pelos seus pecados, merecia sofrer. Mas este sacrifício de um único homem é universalmente abrangente na medida em que foi um inocente, foi o único homem sempre perfeito, quem morreu, injustamente acusado, perante o sofrimento, morreu, levando consigo todo o castigo. Deus apenas pede agora, apenas pede hoje confiança. Deus apenas diz: há perdão para ti em Cristo, ou seja o perdão obtido por Jesus na cruz será válido para ti se em mim confiares. E esta é a grande dificuldade hoje - confiar em Deus - quando os sinais do cinismo, do egoísmo, dos feitos humanos, etc., parecem dificultar o depósito dessa fé. Mas somente isso, uma entrega pequena perante aquela que Deus já fez: a entrega da Fé a Deus. Nesse momento tudo se transforma e aqui está a resposta para a última pergunta.
Saberemos ainda reconhecer o porquê de ainda hoje continuarmos ou não com esta celebração?
A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: é que o verdadeiro presente do Natal - que não são os embrulhos do Pai Natal - continua disponível. A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: Jesus Cristo nasceu em Belém, mais ainda não nasceu em todos os corações. A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: a família de Deus ainda continua aberta para receber mais filhos.
Ainda há um presente para receber: Jesus.
Ainda há um nascimento para acontecer: de Jesus nos corações.
Ainda há uma festa de família por celebrar: a da adopção de mais filhinhos na família de Deus.
Por isso enquanto houver quem queira receber este presente, quem queira deixar este nascimento acontecer em si e quem queira a esta família pertencer, vai continuar a fazer sentido celebrar o Natal.
Todos estes seculares desvios do sentido original do Natal servem apenas para ocultar esta oferta, impedir este nascimento e impedir o crescimento desta família. Por isso atenção e vejam bem se ainda vos falta isto. Hoje já é Natal.
Vamos então procurar responder a estas perguntas.
Será que ainda nos lembramos o que se celebra, o que se comemora no Natal?
O Natal está transformado numa festa consumista, a fúria das contas toma conta de todos, dos que compram, como daqueles para quem compramos - as crianças - que sentindo esta emotividade, aceleram os pedidos, num ritmo muito superior àquele que os pais podem suportar, quer em termos financeiros como até de memória. O ritmo estonteante das compras só é suprimido na noite de 24 de Dezembro, onde de repente tudo acalma para um belo jantar, cheio de tradição, mas também ele espelho desse consumismo. Claro que olhando para o brilho das luzes e a beleza dos embrulhos, todos nos enchemos de alegria com o reflexo da alegria nos olhos dos petizes, daqueles lindos olhinhos, sempre felizes com uma festa bonita. Não sou um cínico crítico desse consumismo, sou um dos envolvidos, confesso mesmo que gosto dessas compras, gosto desse ritmo, gosto dessas refeições abundantes que em família nestes dias se fazem. Porém procuro não perder, e esse é o desafio deste texto, o sentido dessa comemoração que todo este movimento provoca.
Alguns que procuram mais profundidade no meio de tanta confusão explicariam que o Natal é a festa da Família, é uma festa de Família - por ser aquela onde a família se junta - mas também da Família - em que a maravilha dessa criação de Deus, a Família, é celebrada. Esta é talvez a mais secular, talvez até mesmo mais do que o puro consumismo, das explicações assumidas.
Fala-se na figura do Pai Natal, dos espírito do Natal, de tudo o que o Natal representa, como vemos em tantos filmes da época natalícia, obscurecendo, ocultando, esquecendo-se do verdadeiro facto e sua dimensão, que está por detrás da celebração do Natal.
Muito simplesmente o Natal é a celebração do nascimento de Jesus Cristo. É aquilo que se celebra, celebra-se um nascimento, o nascimento de Jesus Cristo, o Filho de Deus, porém não se celebra um aniversário, não se celebra uma data no sentido histórico - porque é certo que não foi em Dezembro que se deu o nascimento de Cristo, esta data foi escolhida devido à ocorrência por esta altura de uma festa pagã, à qual os Cristãos responderam com esta celebração - celebra-se sim um milagre, uma maravilha, um marco importante do Plano divino para a redenção da humanidade.
Qual o significado do Natal?
Anteriormente já dissemos que para muita gente o Natal é a festa da Família, pelo que o seu significado é a reunião das famílias em torno do que as une - o amor familiar - e com isso, é uma tradicional festa dos valores da família.
Porém, como foi anteriormente dito, na verdade o Natal é a celebração do Nascimento de Jesus Cristo. Celebra-se este acontecimento, não no seu sentido histórico, mas sim no seu sentido teológico, digamos assim: o verdadeiro significado do Natal é que nos alegramos na comemoração e na gratidão para com a divindade pelo nascimento de Jesus Cristo, pelo facto de o Deus eterno, em Cristo se ter tornado homem, para como Homem, padecer das mesmas situações e vivências da humanidade, passando por esta em pureza, sem pecado, sem mácula, erguendo-se de entre os seus iguais como o único sem defeito, podendo assim em brancura assumir o lugar de cordeiro vicário, sacrificando-se. Na prática o significado do Natal é a celebração da encarnação de Deus em forma humana, para assumir o nosso lugar no altar do sacrifício da Justiça divina, sendo que Deus feito homem é Deus Filho, entregue por Deus Pai para o sacrifício, cumprido o qual seria dado ao homem o Deus Espírito Santo, para conduzir, os que o desejem, no caminho que, sendo imperfeito, o levará a Deus.
Complicado? Nem tanto.
É apenas uma história de Amor.
Deus ama o ser humano, o homem porém afasta-se de Deus, pelo seu comportamento, pelo seu pecado. Porém Deus deseja resgatar o seu relacionamento amoroso para com o homem, porém esses actos pecaminosos afastam o homem de Deus. Este Deus não se deixando vencer assume que necessita de cumprir a sua justiça, para que esse pecado seja vencido. Esse Deus amoroso, em busca do seu amor pelo homem, entrega o seu Filho, o seu próprio e único Filho, Jesus Cristo, para que este morrendo, cumprisse toda a justiça, assumindo sobre si o castigo que cada ser humano, pelos seus pecados, merecia sofrer. Mas este sacrifício de um único homem é universalmente abrangente na medida em que foi um inocente, foi o único homem sempre perfeito, quem morreu, injustamente acusado, perante o sofrimento, morreu, levando consigo todo o castigo. Deus apenas pede agora, apenas pede hoje confiança. Deus apenas diz: há perdão para ti em Cristo, ou seja o perdão obtido por Jesus na cruz será válido para ti se em mim confiares. E esta é a grande dificuldade hoje - confiar em Deus - quando os sinais do cinismo, do egoísmo, dos feitos humanos, etc., parecem dificultar o depósito dessa fé. Mas somente isso, uma entrega pequena perante aquela que Deus já fez: a entrega da Fé a Deus. Nesse momento tudo se transforma e aqui está a resposta para a última pergunta.
Saberemos ainda reconhecer o porquê de ainda hoje continuarmos ou não com esta celebração?
A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: é que o verdadeiro presente do Natal - que não são os embrulhos do Pai Natal - continua disponível. A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: Jesus Cristo nasceu em Belém, mais ainda não nasceu em todos os corações. A necessidade de se continuar com a celebração do Natal é só esta: a família de Deus ainda continua aberta para receber mais filhos.
Ainda há um presente para receber: Jesus.
Ainda há um nascimento para acontecer: de Jesus nos corações.
Ainda há uma festa de família por celebrar: a da adopção de mais filhinhos na família de Deus.
Por isso enquanto houver quem queira receber este presente, quem queira deixar este nascimento acontecer em si e quem queira a esta família pertencer, vai continuar a fazer sentido celebrar o Natal.
Todos estes seculares desvios do sentido original do Natal servem apenas para ocultar esta oferta, impedir este nascimento e impedir o crescimento desta família. Por isso atenção e vejam bem se ainda vos falta isto. Hoje já é Natal.
Palhaçadas
Durante anos habituei-me a ouvir as pessoas comuns, o vulgar cidadão, a tratar os políticos, principalmente os deputados, por PALHAÇOS. Qual não foi a minha surpresa quando ontem, assim que sentei em frente ao computador, ver em todos os jornais online a troca de palavras entre deputados, numa comissão, em que esse substantivo, transformado em adjectivo qualificativo, é lançado de uns para outros.
No entanto existem uma série de outros epítetos que os cidadãos lançam contra os políticos que será interessante, caso se continue nesta linha, ver os deputados a trocarem entre si.Ora vejamos:
- Corruptos
- Preguiçosos
- Não fazem nenhum
- Inúteis
- Só querem é tacho
- Não servem para nada
- São todos iguais
- Mentirosos
- Aldrabões
- Charlatões
Será legítimo?
Será legítimo manter-se um governo que escondeu as contas para que estas não parecessem tão negras antes das eleições, indo depois ao parlamento, cerca de um mês e meio depois das eleições, pedir para ser aprovado um novo orçamento rectificativo, trazendo agora, depois das eleições a verdade à luz?
Não deveria o Presidente da República intervir de imediato e demitir o governo, nomeando um de iniciativa presidencial?
Será legítimo pensarmos que estamos à beira da falência, como aconteceu na Grécia, onde o défice das contas públicas é de 12% e a dívida é de 130% do PIB, sendo o nosso défice cerca de 8,5% e o endividamento já ultrapassa os 100% do PIB?
Será ou não que temos coragem de colocar esta gente no sítio, demitir este governo e assumir a verdade das contas, assumir que não temos condições para continuarmos com estas protecções sociais que temos, para as quais não produzimos o suficiente para pagarmos, entre muitas outras despesas incomportáveis para o Estado?
Conferência da TSF e da Reuters
A TSF e a Reuters organizaram hoje uma conferência sobre um assunto muito interessante: "O papel da Banca na recuperação da economia portuguesa". O interessante, para mim, deste tema é sobretudo o facto de tentar branquear uma outra questão que eu gostaria de ver primeiramente respondida: Qual o papel da Banca no aprofundamento da crise?
A verdade é que, sem qualquer complexo ideológico de esquerda, com a qual não me identifico minimamente, os bancos portugueses, não sendo os culpados pela crise actual, uma vez que, tendo nascido no mercado financeiro, ainda que tivessem havido erros, não foi entre os bancos portugueses que foi originada a crise. Na verdade os bancos portugueses foram até pouco atingidos pelos estilhaços lançados pela quebra dos gigantes financeiros internacionais no sistema, o que permitiu que mantivessem elevadas taxas de rentabilidade, apesar de algumas quebras, nenhum caminhou, nem para perto, de terem prejuízos. Apenas ocorreu uma excepção: o BPP, um banco que se caracterizava precisamente pelo elevado risco dos seus investimentos.
Mas a minha questão prévia surge apenas devido ao facto de os bancos portugueses serem profundamente culpados pelo agudizar e prolongar da crise.
Ora vejamos.
Antes da instalação da crise financeira internacional, Portugal vivia já uma profunda crise económica, com origem numa herdada e prolongada crise orçamental, onde as empresas não conseguiam realizar os seus negócios, onde o recurso ao crédito estava caro, bem como para os particulares, pois as taxas de referência do BCE estavam altas, levando taxas como a Euribor para valores loucos. Ainda assim os bancos, vendendo caro os créditos, tapavam o sol, culpando as taxas que não dependiam deles, como responsáveis por esse excesso. Mas a máscara foi caindo - o governo - a meu ver bem (até me custa dizer isto) - começou a fazer a sua função, iniciou um processo de regulação do mercado, impondo rigorosas regras de arredondamentos, regras que limitavam as penalizações cobradas pelos bancos quando da transferência de um crédito, entre outros. Aqui os bancos imediatamente se revoltaram dizendo que lhes estavam a tirar dinheiro do bolso e que isto se iria reflectir nos clientes.
Porém, a cereja em cima do bolo ocorreu quando, perante a crise, numa tentativa de conter as suas consequências, o BCE baixou historicamente as taxas de juro, levando consigo a Euribor: o que fizeram os bancos portugueses? Aumentaram os spreads, aumentando a sua margem de lucro, anulando, nos novos créditos principalmente, muitos dos ganhos que os clientes iriam alcançar com a redução das taxas de referência. Ainda se poderia dizer que isto era reflexo do aumento de risco de crédito, mas nem isto é verdade, porque este aumento foi acompanhado de uma intenso aperto nos critérios de atribuição de crédito, manifestando de facto aquilo que os bancos portugueses têm sido: "proxenetas" do sistema financeiro e da economia nacional. Pouco ou nada têm contribuindo para o sistema, encostando-se sim ao Estado, andando juntos de mão dada a sugar tudo o que o sector produtivo, bem como outros segmentos de serviços, vai produzindo. Tal realidade deixa-me revoltado, principalmente quando, defendendo a liberdade do mercado, como defendo, vejo que há um componente importante que está descontrolado e abusa da economia abafando-a: isto não é trabalhar, é ser um brutal cartel, declarado e explícito, que distorce o mercado e a concorrência. Há que regular e promover, rapidamente, o desmantelamento deste brutal agrupamento de bancos.
A verdade é que, sem qualquer complexo ideológico de esquerda, com a qual não me identifico minimamente, os bancos portugueses, não sendo os culpados pela crise actual, uma vez que, tendo nascido no mercado financeiro, ainda que tivessem havido erros, não foi entre os bancos portugueses que foi originada a crise. Na verdade os bancos portugueses foram até pouco atingidos pelos estilhaços lançados pela quebra dos gigantes financeiros internacionais no sistema, o que permitiu que mantivessem elevadas taxas de rentabilidade, apesar de algumas quebras, nenhum caminhou, nem para perto, de terem prejuízos. Apenas ocorreu uma excepção: o BPP, um banco que se caracterizava precisamente pelo elevado risco dos seus investimentos.
Mas a minha questão prévia surge apenas devido ao facto de os bancos portugueses serem profundamente culpados pelo agudizar e prolongar da crise.
Ora vejamos.
Antes da instalação da crise financeira internacional, Portugal vivia já uma profunda crise económica, com origem numa herdada e prolongada crise orçamental, onde as empresas não conseguiam realizar os seus negócios, onde o recurso ao crédito estava caro, bem como para os particulares, pois as taxas de referência do BCE estavam altas, levando taxas como a Euribor para valores loucos. Ainda assim os bancos, vendendo caro os créditos, tapavam o sol, culpando as taxas que não dependiam deles, como responsáveis por esse excesso. Mas a máscara foi caindo - o governo - a meu ver bem (até me custa dizer isto) - começou a fazer a sua função, iniciou um processo de regulação do mercado, impondo rigorosas regras de arredondamentos, regras que limitavam as penalizações cobradas pelos bancos quando da transferência de um crédito, entre outros. Aqui os bancos imediatamente se revoltaram dizendo que lhes estavam a tirar dinheiro do bolso e que isto se iria reflectir nos clientes.
Porém, a cereja em cima do bolo ocorreu quando, perante a crise, numa tentativa de conter as suas consequências, o BCE baixou historicamente as taxas de juro, levando consigo a Euribor: o que fizeram os bancos portugueses? Aumentaram os spreads, aumentando a sua margem de lucro, anulando, nos novos créditos principalmente, muitos dos ganhos que os clientes iriam alcançar com a redução das taxas de referência. Ainda se poderia dizer que isto era reflexo do aumento de risco de crédito, mas nem isto é verdade, porque este aumento foi acompanhado de uma intenso aperto nos critérios de atribuição de crédito, manifestando de facto aquilo que os bancos portugueses têm sido: "proxenetas" do sistema financeiro e da economia nacional. Pouco ou nada têm contribuindo para o sistema, encostando-se sim ao Estado, andando juntos de mão dada a sugar tudo o que o sector produtivo, bem como outros segmentos de serviços, vai produzindo. Tal realidade deixa-me revoltado, principalmente quando, defendendo a liberdade do mercado, como defendo, vejo que há um componente importante que está descontrolado e abusa da economia abafando-a: isto não é trabalhar, é ser um brutal cartel, declarado e explícito, que distorce o mercado e a concorrência. Há que regular e promover, rapidamente, o desmantelamento deste brutal agrupamento de bancos.
sábado, 21 de novembro de 2009
Tomar Partido
Tomar Partido é o nome do blogue que fica na blogosfera após a morte do seu autor: Jorge Ferreira. O comentário político em Portugal fica mais pobre. Uma das minhas leituras, dos autores que seguia, desapareceu. É um dos blogues da lista da textura, que ali permanecerá como testemunho do respeito pela opinião de alguém frontal e directo e que mantinha um dos melhores blogues individuais do país.
quinta-feira, 19 de novembro de 2009
Taxa de reincidência dos pedófilos chega aos 80%
Este é o título desta notícia do Expresso, onde se fala da alta taxa de reincidência de um dos mais hediondos e odiosos crimes que se podem cometer: a pedofilia.
Na notícia fala-se da França, onde se está a estudar a introdução da castração química, aliado a uma psicoterapia, para a qual se deverá conceber uma infra-estrutura própria.
No mesmo texto fala-se também do Reino Unido, onde um pai, como eu, pode ir à polícia e perguntar se o professor, o contínuo, ou outra pessoa que lide com um dos seus filhos, foi alguma vez condenado, ou apenas suspeito, de ter cometido abuso sexual de menores.
Estas medidas extraordinárias que se têm tomado em vários países por esse mundo fora, na intenção clara de proteger as crianças, mesmo diante de apenas suspeitas, o que pode constituir uma enorme devassa de vidas que podem ser inocentes. Mas ainda assim, essas sociedades preferiram isso como forma de protegerem as suas crianças. Estas medidas têm-se justificado também devido à elevadíssima taxa de reincidência destes criminosos, que ronda, de acordo com vários estudos internacionais, entre os 80% e os 90%.
Claro que em Portugal os especialistas são sempre melhores do que no resto do mundo, as medidas mais fortes e musculadas nunca são tomadas, pois efectivamente, como acontece em muitos outros crimes, a perspectiva da vítima é sempre desvalorizada.
Quando se procuram alternativas que concedam mais segurança às crianças, em relação a estes crimes e criminosos, no nosso país os "especialistas" continuam a dizer que a solução é solução nenhuma. Ou seja, o "especialista" ouvido pelo Expresso, autor de um livro sobre o assunto, diz que a melhor alternativa para tratar os pedófilos será a psicoterapia, eventualmente acompanhada por psicofármacos.
Deixo porém a pergunta, e uma pergunta que muito me inquieta enquanto pai de duas crianças pequenas: não seria preferível que um pedófilo liberto, após cumprir a sua pena de prisão, seja preventivamente castrado quimicamente - ou para quem não gosta da expressão, seja tratado com psicofármacos que inibem a libido e o apetite sexual - protegendo primeiramente as crianças, naquilo que é possível, ainda que não seja absoluto, encaminhando-os para uma psicoterapia que resolva definitivamente o problema - que cure - podendo-se na altura retirar esses medicamentos, em vez de permitir que saiam (das prisões) com todas as suas pulsões, que depois serão tratadas com psicoterapia, ainda que esta já se tenha iniciado na prisão?
Ou será que este especialista não sabe que a psicoterapia só resulta se o doente aderir à mesma, não havendo qualquer garantia da vontade do criminoso em se tratar, enquanto a castração química já confere, à partida, algum grau de protecção?
É por isso que defendo a castração química dos pedófilos, por uma questão de prevenção e redução dos riscos de reincidência, o que, ainda que não seja a cura, que deve ser a meta, é já alguma protecção que as crianças merecem, enquanto potenciais vítimas.
Por isso quando o MMS apresentou tal medida eu aderi de imediato a esta, compreendendo as polémicas, até porque tendo um psicólogo clínico na família, e este de imediato me alertou para o facto de não resolver o problema. Ainda assim prefiro alguma protecção a protecção nenhuma, que é efectivamente a situação actual.
O MMS só falhou por não ter promovido, ou provocado por si só, um profundo debate sobre esta matéria, e sobre a pedofilia em si, que a nossa sociedade já necessita.
Na notícia fala-se da França, onde se está a estudar a introdução da castração química, aliado a uma psicoterapia, para a qual se deverá conceber uma infra-estrutura própria.
No mesmo texto fala-se também do Reino Unido, onde um pai, como eu, pode ir à polícia e perguntar se o professor, o contínuo, ou outra pessoa que lide com um dos seus filhos, foi alguma vez condenado, ou apenas suspeito, de ter cometido abuso sexual de menores.
Estas medidas extraordinárias que se têm tomado em vários países por esse mundo fora, na intenção clara de proteger as crianças, mesmo diante de apenas suspeitas, o que pode constituir uma enorme devassa de vidas que podem ser inocentes. Mas ainda assim, essas sociedades preferiram isso como forma de protegerem as suas crianças. Estas medidas têm-se justificado também devido à elevadíssima taxa de reincidência destes criminosos, que ronda, de acordo com vários estudos internacionais, entre os 80% e os 90%.
Claro que em Portugal os especialistas são sempre melhores do que no resto do mundo, as medidas mais fortes e musculadas nunca são tomadas, pois efectivamente, como acontece em muitos outros crimes, a perspectiva da vítima é sempre desvalorizada.
Quando se procuram alternativas que concedam mais segurança às crianças, em relação a estes crimes e criminosos, no nosso país os "especialistas" continuam a dizer que a solução é solução nenhuma. Ou seja, o "especialista" ouvido pelo Expresso, autor de um livro sobre o assunto, diz que a melhor alternativa para tratar os pedófilos será a psicoterapia, eventualmente acompanhada por psicofármacos.
Deixo porém a pergunta, e uma pergunta que muito me inquieta enquanto pai de duas crianças pequenas: não seria preferível que um pedófilo liberto, após cumprir a sua pena de prisão, seja preventivamente castrado quimicamente - ou para quem não gosta da expressão, seja tratado com psicofármacos que inibem a libido e o apetite sexual - protegendo primeiramente as crianças, naquilo que é possível, ainda que não seja absoluto, encaminhando-os para uma psicoterapia que resolva definitivamente o problema - que cure - podendo-se na altura retirar esses medicamentos, em vez de permitir que saiam (das prisões) com todas as suas pulsões, que depois serão tratadas com psicoterapia, ainda que esta já se tenha iniciado na prisão?
Ou será que este especialista não sabe que a psicoterapia só resulta se o doente aderir à mesma, não havendo qualquer garantia da vontade do criminoso em se tratar, enquanto a castração química já confere, à partida, algum grau de protecção?
É por isso que defendo a castração química dos pedófilos, por uma questão de prevenção e redução dos riscos de reincidência, o que, ainda que não seja a cura, que deve ser a meta, é já alguma protecção que as crianças merecem, enquanto potenciais vítimas.
Por isso quando o MMS apresentou tal medida eu aderi de imediato a esta, compreendendo as polémicas, até porque tendo um psicólogo clínico na família, e este de imediato me alertou para o facto de não resolver o problema. Ainda assim prefiro alguma protecção a protecção nenhuma, que é efectivamente a situação actual.
O MMS só falhou por não ter promovido, ou provocado por si só, um profundo debate sobre esta matéria, e sobre a pedofilia em si, que a nossa sociedade já necessita.
quarta-feira, 4 de novembro de 2009
A solução dos nossos políticos para a crise: naturismo e casamento gay
O título deste texto pode parecer um disparate, mas a realidade é que estes dois assuntos vão ocupar imenso tempo de debate e de trabalho dos nossos deputados.
O nosso país debate-se com uma enorme crise, estando já anunciado o regresso da crise orçamental, após o fim da crise actual, pelo que à crise seguir-se-à a crise, após a tempestade virá a tempestade.
Seria de supor que o nosso governo e os nossos deputados estivessem preocupados em como superar a actual e a vindoura crise, a mitigar as suas consequências sociais, entre muitos outros assuntos, mas não.
O primeiro projecto de lei que o Partido Ecologista "Os Verdes " vai apresentar é no sentido de se aumentar o número de praias onde se pode fazer naturismo, bem como reduzir de 1500 para 500 os metros que têm de separar as praias de naturismo das localidades.
O PS já avisou que, via governo, irá fazer aprovar o Casamento Civil entre pessoas do mesmo sexo, com uma prioridade imediata.
Sendo assim se vê que os nossos políticos não estão autistas, eles estão é a viver noutro mundo, noutro planeta, noutra galáxia talvez, pois estas coisas é que são importantes e não discutir um bom programa de governo, um bom orçamento, boas práticas, a corrupção - porque raio não discutem eles, por razões óbvias, a corrupção e como combatê-la. Será uma prioridade para o país levantar estas questões fracturantes, ainda por cima sem debate, ou as questões ridículas - como as do naturismo - em vez de se discutir como vamos ajudar o país a produzir, a induzir investimento, a criar riqueza, a educar melhor os seus cidadãos, a garantir mais segurança, a assegurar melhores serviços de saúde.
O nosso país debate-se com uma enorme crise, estando já anunciado o regresso da crise orçamental, após o fim da crise actual, pelo que à crise seguir-se-à a crise, após a tempestade virá a tempestade.
Seria de supor que o nosso governo e os nossos deputados estivessem preocupados em como superar a actual e a vindoura crise, a mitigar as suas consequências sociais, entre muitos outros assuntos, mas não.
O primeiro projecto de lei que o Partido Ecologista "Os Verdes " vai apresentar é no sentido de se aumentar o número de praias onde se pode fazer naturismo, bem como reduzir de 1500 para 500 os metros que têm de separar as praias de naturismo das localidades.
O PS já avisou que, via governo, irá fazer aprovar o Casamento Civil entre pessoas do mesmo sexo, com uma prioridade imediata.
Sendo assim se vê que os nossos políticos não estão autistas, eles estão é a viver noutro mundo, noutro planeta, noutra galáxia talvez, pois estas coisas é que são importantes e não discutir um bom programa de governo, um bom orçamento, boas práticas, a corrupção - porque raio não discutem eles, por razões óbvias, a corrupção e como combatê-la. Será uma prioridade para o país levantar estas questões fracturantes, ainda por cima sem debate, ou as questões ridículas - como as do naturismo - em vez de se discutir como vamos ajudar o país a produzir, a induzir investimento, a criar riqueza, a educar melhor os seus cidadãos, a garantir mais segurança, a assegurar melhores serviços de saúde.
sexta-feira, 23 de outubro de 2009
Novo governo
Encontro-me entre aqueles que se viram surpreendidos pela constituição do novo governo do PS. Confesso que esperava um governo mais político, pronto para um combate intenso, visando um horizonte temporal de dois anos, até novas eleições, onde o PS procuraria atingir nova maioria absoluta. Isso não aconteceu e o equilíbrio entre políticos e técnicos manteve-se, com o núcleo duro do governo anterior a sair incólume, talvez à excepção de Santos Silva que foi corrido para cima.
Não espero grandes coisas deste governo, como não esperaria grandes coisas se o governo fosse do PSD. Nada muda. Afinal os dois partidos são mais semelhantes do que opostos, têm mais pontos de contacto do que divergências, por muito que me custe constatar tal facto. Efectivamente nada de novo veio com estas eleições legislativas, tudo vai continuar na mesma. O português é especialista em reclamar mas depois em deixa tudo na mesma, quer que tudo mude menos ele. E assim só temos os governos, os partidos e o país que merecemos.
Urge a necessidade de uma mudança, que começa nas mentes, nas mentalidades dos portugueses, mas isso exige coragem. Exige a coragem de pensar, a coragem de nos colocarmos a nós mesmos em causa, a coragem de querermos apostar noutras pessoas, enfim exige a coragem da confiança, coisa a que o português é muito poupado.
E há um velho ditado que diz que quem não fia não é de fiar...
Não espero grandes coisas deste governo, como não esperaria grandes coisas se o governo fosse do PSD. Nada muda. Afinal os dois partidos são mais semelhantes do que opostos, têm mais pontos de contacto do que divergências, por muito que me custe constatar tal facto. Efectivamente nada de novo veio com estas eleições legislativas, tudo vai continuar na mesma. O português é especialista em reclamar mas depois em deixa tudo na mesma, quer que tudo mude menos ele. E assim só temos os governos, os partidos e o país que merecemos.
Urge a necessidade de uma mudança, que começa nas mentes, nas mentalidades dos portugueses, mas isso exige coragem. Exige a coragem de pensar, a coragem de nos colocarmos a nós mesmos em causa, a coragem de querermos apostar noutras pessoas, enfim exige a coragem da confiança, coisa a que o português é muito poupado.
E há um velho ditado que diz que quem não fia não é de fiar...
Velhos Inimigos
Gostaria de deixar aqui na textura o texto integral da Crónica de Vasco Pulido Valente, publicada hoje na última página do Público, à qual não acrescento mais nenhum comentário.
Uma farsa
O problema com o furor que provocaram os comentários de Saramago sobre a Bíblia (mais precisamente sobre o Antigo Testamento) é que não devia ter existido furor algum. Saramago não disse mais do que se dizia nas folhas anticlericais do século XIX ou nas tabernas republicanas no tempo de Afonso Costa. São ideias de trolha ou de tipógrafo semianalfabeto, zangado com os padres por razões de política e de inveja. Já não vêm a propósito.
Claro que Saramago tem 80 e tal anos, coisa que não costuma acompanhar uma cabeça clara, e que, ainda por cima, não estudou o que devia estudar, muito provavelmente contra vontade dele. Mas, se há desculpa para Saramago, não há desculpa para o país, que se resolveu escandalizar inutilmente com meia dúzia de patetices.
Claro que Saramago ganhou o Prémio Nobel, como vários "camaradas" que não valiam nada, e vendeu milhões de livros, como muita gente acéfala e feliz que não sabia, ou sabe, distinguir a mão esquerda da mão direita. E claro que a saloice portuguesa delirou com a façanha. Só que daí não se segue que seja obrigatório levar a criatura a sério. Não assiste a Saramago a mais remota autoridade para dar a sua opinião sobre a Bíblia ou sobre qualquer outro assunto, excepto sobre os produtos que ele fabrica, à maneira latino-americana, de acordo com a tradição epigonal indígena. Depois do que fez no PREC, Saramago está mesmo entre as pessoas que nenhum indivíduo inteligente em princípio ouve.
O regime de liberdade, aliás relativa, em que vivemos permite ao primeiro transeunte evacuar o espírito de toda a espécie de tralha. É um privilégio que devemos intransigentemente defender. O Estado autoriza Saramago a contribuir para o dislate nacional, mas não encomendou a ninguém - principalmente a dignatários da Igreja como o bispo do Porto - a tarefa de honrar o dislate com a sua preocupação e a sua crítica. Nem pro caridade cristã. D. Manuel Clemente conhece com certeza a dificuldade de explicar a mediocridade a um medíocre e a impossibilidade prática de suprir, sobre o tarde, certos dotes de nascença e de educação. O que, finalmente, espanta neste ridículo episódio não é Saramago, de quem - suponho - não se esperava melhor. É a extraordinária importância que lhe deram criaturas de bom senso e a escolaridade obrigatória.
Claro que Saramago tem 80 e tal anos, coisa que não costuma acompanhar uma cabeça clara, e que, ainda por cima, não estudou o que devia estudar, muito provavelmente contra vontade dele. Mas, se há desculpa para Saramago, não há desculpa para o país, que se resolveu escandalizar inutilmente com meia dúzia de patetices.
Claro que Saramago ganhou o Prémio Nobel, como vários "camaradas" que não valiam nada, e vendeu milhões de livros, como muita gente acéfala e feliz que não sabia, ou sabe, distinguir a mão esquerda da mão direita. E claro que a saloice portuguesa delirou com a façanha. Só que daí não se segue que seja obrigatório levar a criatura a sério. Não assiste a Saramago a mais remota autoridade para dar a sua opinião sobre a Bíblia ou sobre qualquer outro assunto, excepto sobre os produtos que ele fabrica, à maneira latino-americana, de acordo com a tradição epigonal indígena. Depois do que fez no PREC, Saramago está mesmo entre as pessoas que nenhum indivíduo inteligente em princípio ouve.
O regime de liberdade, aliás relativa, em que vivemos permite ao primeiro transeunte evacuar o espírito de toda a espécie de tralha. É um privilégio que devemos intransigentemente defender. O Estado autoriza Saramago a contribuir para o dislate nacional, mas não encomendou a ninguém - principalmente a dignatários da Igreja como o bispo do Porto - a tarefa de honrar o dislate com a sua preocupação e a sua crítica. Nem pro caridade cristã. D. Manuel Clemente conhece com certeza a dificuldade de explicar a mediocridade a um medíocre e a impossibilidade prática de suprir, sobre o tarde, certos dotes de nascença e de educação. O que, finalmente, espanta neste ridículo episódio não é Saramago, de quem - suponho - não se esperava melhor. É a extraordinária importância que lhe deram criaturas de bom senso e a escolaridade obrigatória.
quinta-feira, 22 de outubro de 2009
BE a demagogia barata de regresso
Há assuntos que são sérios e quando envolvem crianças ainda mais sérios se tornam. É o caso das agressões no Colégio Militar, uma instituição de prestígio, mas onde, dada a sua disciplina militar, eu nunca deixaria um filho meu. Mas respeito quem pense o contrário, até porque quem por ali passa em geral tem futuro assegurado, o que por si só é motivo para muitos pais depositarem confiança nesta instituição.
São sérias, são demasiado sérias todas as acusações de agressão em instituições fechadas, onde a defesa de quem lá está perante fenómenos grupais é mínima. Mas quando essas agressões ocorreram sobre crianças e numa instituição que ensina e recebe crianças, a seriedade da questão aumenta exponencialmente. Trata-se de um assunto que deve ser tratado com todo o rigor, as responsabilidades devem ser apuradas, os pais das vítimas, se o entenderem, devem recorrer aos tribunais, tudo isso está correcto.
Incorrecto é um partido politico, seja ele qual for, tentar apropriar-se deste assunto e numa atitude moralista, no pior sentido da palavra, no sentido mais farisaico do termo, tentar obter ganhos políticos com isto. O BE vem exigir, colocar-se ao lado dos pais de ex-alunos, procurar arranjar confusão, destpristigiar e destabilizar uma instituição onde continuam a estar crianças, pelo que estas devem ser protegidas e mantidas fora deste espectáculo com aproveitamentos políticos vergonhosos, em que tudo isto se está a tornar.
O Bloco de Esquerda em mais uma tirada de populismo e demagogia barata intervém num assunto que não é político, nem nunca deverá ser, apenas devido ao preconceito ideológico contra tudo o que seja militar. O despropósito desta situação é tal que exigem que se investigue, que se esclareça, que se diga, quando já tudo foi investigado e dito, quando já tudo se sabe. Claro que não se sabe na esfera pública, sabe-se onde se deve saber, porque é aí que tudo deve ser mantido, até para manter a dignidade daqueles que continuam no colégio.
Imagino que, tal como exigia o BE no seu programa eleitoral em relação às forças armadas, o Bloco nos próximos dias vá pedir o encerramento, o fim, a extinção do Colégio Militar, porque esse é o grande, oculto e inconfessado objectivo que têm com toda esta história.
São sérias, são demasiado sérias todas as acusações de agressão em instituições fechadas, onde a defesa de quem lá está perante fenómenos grupais é mínima. Mas quando essas agressões ocorreram sobre crianças e numa instituição que ensina e recebe crianças, a seriedade da questão aumenta exponencialmente. Trata-se de um assunto que deve ser tratado com todo o rigor, as responsabilidades devem ser apuradas, os pais das vítimas, se o entenderem, devem recorrer aos tribunais, tudo isso está correcto.
Incorrecto é um partido politico, seja ele qual for, tentar apropriar-se deste assunto e numa atitude moralista, no pior sentido da palavra, no sentido mais farisaico do termo, tentar obter ganhos políticos com isto. O BE vem exigir, colocar-se ao lado dos pais de ex-alunos, procurar arranjar confusão, destpristigiar e destabilizar uma instituição onde continuam a estar crianças, pelo que estas devem ser protegidas e mantidas fora deste espectáculo com aproveitamentos políticos vergonhosos, em que tudo isto se está a tornar.
O Bloco de Esquerda em mais uma tirada de populismo e demagogia barata intervém num assunto que não é político, nem nunca deverá ser, apenas devido ao preconceito ideológico contra tudo o que seja militar. O despropósito desta situação é tal que exigem que se investigue, que se esclareça, que se diga, quando já tudo foi investigado e dito, quando já tudo se sabe. Claro que não se sabe na esfera pública, sabe-se onde se deve saber, porque é aí que tudo deve ser mantido, até para manter a dignidade daqueles que continuam no colégio.
Imagino que, tal como exigia o BE no seu programa eleitoral em relação às forças armadas, o Bloco nos próximos dias vá pedir o encerramento, o fim, a extinção do Colégio Militar, porque esse é o grande, oculto e inconfessado objectivo que têm com toda esta história.
Porque é que Deus não aceitou a oferta de Caim?
Saramago depois de ter feito afirmações, mais do que lamentáveis, são sim ofensivas, acerca de Deus e da Bíblia (fazendo uma certa confusão entre o Deus da Bíblia e o Deus dos Católicos), voltou à carga: emendando a mão mas dando logo a seguir outra facada, deixou mais uma farpa - "Deus não é de fiar". Rematou com várias observações, entre elas esta pergunta: Porque é que Deus não aceitou a oferta de Caim? Desta pergunta Saramago retira um Deus mau que descriminou o pobre Caim, mas esta não é a verdade, a verdade está encerrada no próprio texto bíblico que Saramago lê como quer - tem e deve ter liberdade para isso - dali forma o seu dogma do "Deus mau" e depois, como o pior dos fundamentalistas, procura impor essa sua convicção pela força de um racionalismo humanista, que procura descredibilizar e imbecilizar quem o coloca em questão.
Leia-se a este propósito as seguintes palavras do jornalista Miguel Gaspar, publicadas hoje na última página do Público: "Li as palavras sobre a maldade de Deus como expressão da intolerância que o caracteriza (o autor aqui fala de Saramago). E é verdadeira essa intolerância: Saramago eleva a sua leitura da Bíblia à dimensão de um dogma. Para ele, a ideia do 'Deus rancoroso, vingativo e má pessoa' é uma verdade 'inquestionável'. 'Eu leio apenas aquilo que lá está', escreve Saramago, como se Saramago não soubesse que a Bíblia, como todos os textos, é aberto à pluralidade de leituras. Viaja-se alegremente de Deus a Marx sem perceber que o mais importante é olhar para o mundo sem um sentido único."
Mas para percebermos melhor que Saramago apenas está a apresentar um dogmático, e por isso religioso, relativo e muito pouco credível ponto de vista, é interessante observar as palavras que se seguem, de José Manuel Fernandes, o ainda director do Público, presentes do editorial de hoje: "E como, por cá, ninguém reage com fatwas, Saramago pode tirar partido de uma liberdade de expressão que ele, curiosamente, não deu a quem trabalhou sob as suas ordens no Diário de Notícias no tempo da Revolução." Saramago demonstrou não ser um homem da liberdade de expressão, mas sim um homem da liberdade de expressão do seu pensamento, ou seja, liberdade só a de exprimir o pensamento que com o dele coincide. Um homem dogmático, intolerante e preconceituoso, que com o passar dos anos não amadureceu, apenas requintou os seus tiques autoritários, dourando-os sob uma imagem de intelectualidade e genialidade literária.
Mas afinal Porque é que Deus não aceitou a oferta de Caim? Esta pergunta é interessante e não posso de deixar de ir ao seu encontro, até porque acho que muitas pessoas que afirmam acreditar na Bíblia não devem saber responder à mesma.
Deixo aqui o texto bíblico:
"E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu, e teve a Caim, e disse: Alcancei do SENHOR um varão. E teve mais a seu irmão Abel; e Abel foi pastor de ovelhas, e Caim foi lavrador da terra. E aconteceu, ao cabo de dias, que Caim trouxe do fruto da terra uma oferta ao SENHOR. E Abel também trouxe dos primogênitos das suas ovelhas e da sua gordura; e atentou o SENHOR para Abel e para a sua oferta. Mas para Caim e para a sua oferta não atentou. E irou-se Caim fortemente, e descaiu-lhe o seu semblante. E o SENHOR disse a Caim: Por que te iraste? E por que descaiu o teu semblante? Se bem fizeres, não haverá aceitação para ti? E, se não fizeres bem, o pecado jaz à porta, e para ti será o seu desejo, e sobre ele dominarás. E falou Caim com o seu irmão Abel; e sucedeu que, estando eles no campo, se levantou Caim contra o seu irmão Abel e o matou. E disse o SENHOR a Caim: Onde está Abel, teu irmão? E ele disse: Não sei; sou eu guardador do meu irmão? E disse Deus: Que fizeste? A voz do sangue do teu irmão clama a mim desde a terra. E agora maldito és tu desde a terra, que abriu a sua boca para receber da tua mão o sangue do teu irmão. Quando lavrares a terra, não te dará mais a sua força; fugitivo e errante serás na terra. Então, disse Caim ao SENHOR: É maior a minha maldade que a que possa ser perdoada. Eis que hoje me lanças da face da terra, e da tua face me esconderei; e serei fugitivo e errante na terra, e será que todo aquele que me achar me matará. O SENHOR, porém, disse-lhe: Portanto, qualquer que matar a Caim sete vezes será castigado. E pôs o SENHOR um sinal em Caim, para que não o ferisse qualquer que o achasse."
Como podemos ler neste texto foram feitas duas ofertas a Deus: uma de animais, por Abel, que Deus aceitou, outra de vegetais, por Caim, que Deus não aceitou. Caim ficou desiludido, descaiu o seu semblante, quando Deus não aceitou a sua oferta. Claro que como muitas pessoas fazem, Caim fulanizou a questão, mas a frase seguinte, a pergunta seguinte, encerra todo o cerne da questão: "Se bem fizeres, não haverá aceitação para ti?". Deus disse a Caim que bastava ele oferecer correctamente, oferecer animais, fazer como estava estabelecido, haveria também aceitação para ele. Caim só precisava trocar verduras por animais e realizar a sua oferta. Assim estava estabelecido simbolicamente desde o momento em que Deus com peles de animais cobriu a nudez de Adão e Eva, era com derramamento de sangue que o homem cobria a sua nudez para se aproximar de Deus. Caim sabia disso, assim tinha sido ensinado, educado. Assim vira os seus pais fazer centenas de vezes: mas quis inovar, quis fazer diferente, quis ser desobediente, quis ser rebelde. Quis fazer à sua maneira e foi recusado: Deus recusou a oferta de Caim porque ele foi desobediente e rebelde, quis ser mais esperto do que os outros e fazer as coisas à sua maneira. Deus ainda lhe disse, "faz tudo correctamente, arrepende-te, arrepia caminho e a nossa relação ficará restabelecida, a justiça será reposta". Mas a reacção de Caim foi alimentar a rebelião, dela produzir a revolta e da revolta a reacção. Reagiu então contra o seu irmão, porque ele fez tudo bem feito, não foi rebelde, não o acompanhou, armou-se em menino lindo e tinha ficado bem visto, enquanto ele agora era o mau. Caim tinha dois caminhos, dois intemporais caminhos, os mesmos que hoje se nos deparam em cada dia: o do arrependimento e correcção, ou o da rebelião e revolta; o do "bem fazer", ou o do "pecado jaz à porta". Caim tinha o caminho de oferecer os animais adquiridos com os vegetais fruto do seu trabalho, ou rebelar-se matando o seu irmão. Caim escolheu, não foi Deus quem escolheu o caminho, não foi Deus quem induziu Caim, foi de Caim, foi do homem, foi dele a escolha que fez: escolheu o pior caminho, escolheu matar o irmão, deu lugar à revolta, ao rancor, à inveja e matou, derramou sangue, não o de um animal, mas o sangue do seu irmão. Não é Deus que é mau e rancoroso, como diz Saramago, essa é a descrição do homem, de Caim e do homem, de cada um.
Deus não é mau, rancoroso, vingativo e má pessoa, Caim sim, esse é mau rancoroso, vingativo e má pessoa, por isso escolhe o homicídio à reconciliação, escolhe a morte à vida, escolhe estar sem Deus a estar com Deus. Se daqui julgamentos de valor podemos fazer, que tipo de homem será Saramago?
Leia-se a este propósito as seguintes palavras do jornalista Miguel Gaspar, publicadas hoje na última página do Público: "Li as palavras sobre a maldade de Deus como expressão da intolerância que o caracteriza (o autor aqui fala de Saramago). E é verdadeira essa intolerância: Saramago eleva a sua leitura da Bíblia à dimensão de um dogma. Para ele, a ideia do 'Deus rancoroso, vingativo e má pessoa' é uma verdade 'inquestionável'. 'Eu leio apenas aquilo que lá está', escreve Saramago, como se Saramago não soubesse que a Bíblia, como todos os textos, é aberto à pluralidade de leituras. Viaja-se alegremente de Deus a Marx sem perceber que o mais importante é olhar para o mundo sem um sentido único."
Mas para percebermos melhor que Saramago apenas está a apresentar um dogmático, e por isso religioso, relativo e muito pouco credível ponto de vista, é interessante observar as palavras que se seguem, de José Manuel Fernandes, o ainda director do Público, presentes do editorial de hoje: "E como, por cá, ninguém reage com fatwas, Saramago pode tirar partido de uma liberdade de expressão que ele, curiosamente, não deu a quem trabalhou sob as suas ordens no Diário de Notícias no tempo da Revolução." Saramago demonstrou não ser um homem da liberdade de expressão, mas sim um homem da liberdade de expressão do seu pensamento, ou seja, liberdade só a de exprimir o pensamento que com o dele coincide. Um homem dogmático, intolerante e preconceituoso, que com o passar dos anos não amadureceu, apenas requintou os seus tiques autoritários, dourando-os sob uma imagem de intelectualidade e genialidade literária.
Mas afinal Porque é que Deus não aceitou a oferta de Caim? Esta pergunta é interessante e não posso de deixar de ir ao seu encontro, até porque acho que muitas pessoas que afirmam acreditar na Bíblia não devem saber responder à mesma.
Deixo aqui o texto bíblico:
"E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu, e teve a Caim, e disse: Alcancei do SENHOR um varão. E teve mais a seu irmão Abel; e Abel foi pastor de ovelhas, e Caim foi lavrador da terra. E aconteceu, ao cabo de dias, que Caim trouxe do fruto da terra uma oferta ao SENHOR. E Abel também trouxe dos primogênitos das suas ovelhas e da sua gordura; e atentou o SENHOR para Abel e para a sua oferta. Mas para Caim e para a sua oferta não atentou. E irou-se Caim fortemente, e descaiu-lhe o seu semblante. E o SENHOR disse a Caim: Por que te iraste? E por que descaiu o teu semblante? Se bem fizeres, não haverá aceitação para ti? E, se não fizeres bem, o pecado jaz à porta, e para ti será o seu desejo, e sobre ele dominarás. E falou Caim com o seu irmão Abel; e sucedeu que, estando eles no campo, se levantou Caim contra o seu irmão Abel e o matou. E disse o SENHOR a Caim: Onde está Abel, teu irmão? E ele disse: Não sei; sou eu guardador do meu irmão? E disse Deus: Que fizeste? A voz do sangue do teu irmão clama a mim desde a terra. E agora maldito és tu desde a terra, que abriu a sua boca para receber da tua mão o sangue do teu irmão. Quando lavrares a terra, não te dará mais a sua força; fugitivo e errante serás na terra. Então, disse Caim ao SENHOR: É maior a minha maldade que a que possa ser perdoada. Eis que hoje me lanças da face da terra, e da tua face me esconderei; e serei fugitivo e errante na terra, e será que todo aquele que me achar me matará. O SENHOR, porém, disse-lhe: Portanto, qualquer que matar a Caim sete vezes será castigado. E pôs o SENHOR um sinal em Caim, para que não o ferisse qualquer que o achasse."
Como podemos ler neste texto foram feitas duas ofertas a Deus: uma de animais, por Abel, que Deus aceitou, outra de vegetais, por Caim, que Deus não aceitou. Caim ficou desiludido, descaiu o seu semblante, quando Deus não aceitou a sua oferta. Claro que como muitas pessoas fazem, Caim fulanizou a questão, mas a frase seguinte, a pergunta seguinte, encerra todo o cerne da questão: "Se bem fizeres, não haverá aceitação para ti?". Deus disse a Caim que bastava ele oferecer correctamente, oferecer animais, fazer como estava estabelecido, haveria também aceitação para ele. Caim só precisava trocar verduras por animais e realizar a sua oferta. Assim estava estabelecido simbolicamente desde o momento em que Deus com peles de animais cobriu a nudez de Adão e Eva, era com derramamento de sangue que o homem cobria a sua nudez para se aproximar de Deus. Caim sabia disso, assim tinha sido ensinado, educado. Assim vira os seus pais fazer centenas de vezes: mas quis inovar, quis fazer diferente, quis ser desobediente, quis ser rebelde. Quis fazer à sua maneira e foi recusado: Deus recusou a oferta de Caim porque ele foi desobediente e rebelde, quis ser mais esperto do que os outros e fazer as coisas à sua maneira. Deus ainda lhe disse, "faz tudo correctamente, arrepende-te, arrepia caminho e a nossa relação ficará restabelecida, a justiça será reposta". Mas a reacção de Caim foi alimentar a rebelião, dela produzir a revolta e da revolta a reacção. Reagiu então contra o seu irmão, porque ele fez tudo bem feito, não foi rebelde, não o acompanhou, armou-se em menino lindo e tinha ficado bem visto, enquanto ele agora era o mau. Caim tinha dois caminhos, dois intemporais caminhos, os mesmos que hoje se nos deparam em cada dia: o do arrependimento e correcção, ou o da rebelião e revolta; o do "bem fazer", ou o do "pecado jaz à porta". Caim tinha o caminho de oferecer os animais adquiridos com os vegetais fruto do seu trabalho, ou rebelar-se matando o seu irmão. Caim escolheu, não foi Deus quem escolheu o caminho, não foi Deus quem induziu Caim, foi de Caim, foi do homem, foi dele a escolha que fez: escolheu o pior caminho, escolheu matar o irmão, deu lugar à revolta, ao rancor, à inveja e matou, derramou sangue, não o de um animal, mas o sangue do seu irmão. Não é Deus que é mau e rancoroso, como diz Saramago, essa é a descrição do homem, de Caim e do homem, de cada um.
Deus não é mau, rancoroso, vingativo e má pessoa, Caim sim, esse é mau rancoroso, vingativo e má pessoa, por isso escolhe o homicídio à reconciliação, escolhe a morte à vida, escolhe estar sem Deus a estar com Deus. Se daqui julgamentos de valor podemos fazer, que tipo de homem será Saramago?
quarta-feira, 21 de outubro de 2009
Eleição do “lambe botas” do ano 2009
A textura do Texto associa-se ao Sono Luso nesta eleição. Participe (clique na imagem)
O Génio Imbecil, Intolerante e Preconceituoso (e ainda por cima equivocado)
Sou uma daquelas pessoas que admira o génio literário de José Saramago, que se arrepia quando pensa na maravilha da escrita que é o Memorial do Convento, que olha e suspira perante a tremenda arte demonstrada no Ensaio Sobre a Cegueira, que são, para mim, as grandes obras de referência de José Saramago, e que justificam, também por si só, os prémios e reconhecimentos que tem recebido. Porém há algo que eu prezo muito, tanto quanto o direito à liberdade de expressão, que é o respeito pelo próximo, sobretudo naquilo que de mais íntimo existe na natureza humana, tal como a dimensão espiritual. E ofender não é direito de ninguém, ou ainda que o deseje fazer, que o faça para quem esteja disposto a ouvir, mas agredir, ofender publicamente e propositadamente é profundamente errado e revelador de mau carácter.
Identifico-me como evangélico, não sou católico, e revejo-me na posição da Aliança Evangélica Portuguesa acerca deste assunto, que no seu site, diz o seguinte: "Os evangélicos contam-se entre os portugueses que durante séculos foram privados da liberdade de expressão e por isso entendem o valor de tal direito como fundamental e inalienável. Por isso, defendem o direito de todas as pessoas a expressarem as suas ideias. A liberdade de expressão adquire ainda mais significado quando a reconhecemos àqueles que a usam para nos agredir e para defenderem ideias das quais discordamos absolutamente. Os evangélicos defendem que devemos ser tolerantes mesmo para com quem usa a liberdade de expressão para agredir as nossas convicções religiosas. A liberdade de expressão não foi concebida só para ouvirmos palavras agradáveis. Não é agradável ouvir-se a defesa de ideias que expressam ignorância, preconceito e agressividade acerca da Bíblia e acerca de Deus, mas temos presente que todo o homem é mortal mas que a Palavra de Deus é eterna."
Mas gostaria de deixar aqui mais alguns pensamentos.
O escritor José Saramago afirmou que o Deus da Bíblia é invejoso e insuportável. Para quem tem um relacionamento impessoal, religioso ou meramente filosófico com a pessoa de Deus estas palavras podem parecer meramente uma opinião, mais uma posição filosófica, mais uma demonstração de humanismo militante, ou até uma mera provocação, com objectivos comerciais ou outros. Mas para quem mantém com Deus um relacionamento pessoal e íntimo, convívio diário com a sua Pessoa, isto parece apenas agressividade gratuita, ofensa a alguém muito amado e querido. Ao mesmo nível que alguém sente quando chamam coisas pouco recomendáveis à mãe, ou ofendem um filho a quem se ama. Devemos entender que as nossas palavras produzem impacto nas outras pessoas e que estas têm direitos a, mais do que acreditar, a viver a sua espiritualidade. E isto é algo que José Saramago não entende, e como ele muitas outras pessoas, que apontam para quem crê em Deus e afirmam "Prove-me que Deus existe" e um cristão sincero responderá "Prove-o você, basta crer e querer e saberá naturalmente que Deus existe". Para um cristão bíblico, não falo de um cristão religioso ou católico, Deus pode ser experimentado, sentido, como uma realidade muito perto da realidade física, que basta querermos e crermos para que aconteça essa experiência única e pessoal com Deus. É a maravilha da fé depositada na pessoa de Deus.
Além disso dizer que o Deus da Bíblia é cruel e invejoso está ao mesmo nível das mentiras vinculadas pela IURD para extorquir dinheiro aos seus fiéis, pois é desenraizar os textos bíblicos dos seus contextos textuais e históricos e reduzir factos isolados a isso mesmo, olhando para eles com os olhos do homem do século XXI. Também é olhar para a Bíblia com um olhar plano e preconceituoso, pois é importante, sem condicionarmos o nosso pensamento num sentido ou noutro, olhar para a Bíblia de cima, vendo que todos os desenvolvimentos históricos seguem um plano, um plano que se desenrola diante dos homens ao longo da história.
O Deus da Bíblia não é cruel nem insuportável, bem pelo contrário, o Deus da Bíblia é um Deus de Amor e de Paciência, no termo bíblico, de longanimidade. Onde Saramago vê crueldade eu vejo ensino e plano, onde Saramago vê inveja eu vejo justiça.
É verdade que somos manipulados desde pequeninos, como disse o escritor, somos manipulados para não crermos em Deus, para acreditarmos unicamente no poder indestrutível do ser humano e para olharmos para as obras do homem como as únicas existentes no mundo, recusando a evidência que a natureza grita constantemente aos nossos ouvidos, de que Deus existe e é recompensador dos que o buscam.
Saramago não entende que raio de canal poderá ter existido entre os escritores da Bíblia e Deus, se Deus lhes estaria a sussurrar ao ouvido. Este é um belo exemplo da má vontade, da intolerância e pior, da ligeireza com que trata de assuntos importantes. Se Saramago se tivesse dado ao trabalho de estudar um pouco de doutrina cristã teria essa sua "dúvida" esclarecida. Mas claro que este só pretende atirar-se ao pescoço da Igreja Católica e por ela desacreditar Deus, a Bíblia e os Cristãos - nem Deus é a Igreja Católica, nem os Cristãos bíblicos são católicos, nem Deus deve ser tomado pelas asneiras dos homens. Mas voltando à inspiração divina da Bíblia: José Saramago deveria entender que Deus não ditou nem sussurrou as palavras que queria aos ouvidos dos escritores da Bíblia. Deus usou os conhecimentos de cada escritor - há alguns mais cultos que outros - Deus usou o contexto histórico de cada um - uns em cativeiro, outros durante o domínio romano - Deus usou até os devaneios e loucuras de alguns - como por exemplo de Salomão - mas usou tudo isso, todos e cada um dos escritores para escreverem aquela que era a sua vontade, sem erros, por forma a que tudo, mas tudo o que ficasse naqueles livros fosse facilmente identificado como sendo Palavra Inspirada Divinamente, ou Palavra de Deus. Pelo que os cristãos bíblicos vêm naqueles livros, não uma palavra de Deus, nem que contêm a palavra de Deus, mas como toda a completa e única Palavra de Deus. É um dogma da fé cristã? É certamente, mas baseado na evidência prática do plano histórico que encerram, na uniformidade linear dos pensamentos e princípios que defendem, bem como na evidência concreta e indesmentível da transformação positiva que esta mensagem tem em milhares de vidas que todos os dias se convertem ao Deus amoroso da Bíblia.
Por fim Saramago diz que antes de criar o Universo Deus nada fez, até que decidiu cria-lo. Na teoria alternativa, o Big-bang, também nada aconteceu à partícula que explodiu até que esta decidiu explodir. Ou será que foi até ter condições para explodir? e de onde veio essa partícula, veio do nada e apareceu cresceu até explodir? e surgiu de onde para depois explodir e do nada criar o universo? e sendo assim o universo iniciou-se aquando do big-bang ou quando apareceu essa partícula? Aos meus olhos a melhor ciência de Saramago é apenas uma questão de fé...
Saramago questiona-se ainda acerca das razões que levaram Deus a criar o Universo, o que queria Deus atingir com a criação do Universo. Bem quanto a isto tenho uma opinião que é apenas esta: Deus criou o Universo para criar o Homem, a coroa da sua criação. Porque era importante para Deus criar o Homem? Aqui é onde Saramago mais poderia ficar admirado: Deus criou o Homem por amor, para a existência do mais excelso e puro Amor. Deus criou o Homem, um ser inteligente e sobretudo com livre arbítrio, existindo numa dimensão diferente da espiritual onde Deus era (e é e será). Sim Deus existia rodeado de seres celestiais, criados por si, para o adorarem, também inteligentes, também com livre arbítrio, mas que existiam na sua dimensão, logo com a evidência da existência de Deus bem demarcada na sua natureza. Mas o Homem criado era diferente: vivia numa dimensão diferente, a que hoje chamamos de física, relacionando-se com Deus, onde o exercício do livre arbítrio seria efectivamente mais concreto, logo o amor que este ser magnífico tributaria para com Deus seria de uma outra pureza, de uma outra sinceridade, seria um amor maior e mais verdadeiro, por ser livre e espontâneo, natural, interior. Foi então apenas para que Deus amasse e fosse amado pelo Homem que o Universo e todas as coisas foram criadas. Obviamente que havendo liberdade esta poderia encaminhar-se para a rebelião. Foi o que aconteceu: o homem virou-se contra Deus e afastou-se d'Ele.
A Bíblia é apenas o explanar do plano de Deus para levar o Homem a reconstruir a sua relação com a divindade, de uma forma a que o amor pudesse ser restabelecido com sinceridade. E é apenas isso que Deus hoje espera de cada ser humano: Deus aguarda pacientemente que cada um de nós se vire espontaneamente e de livre vontade para Ele, pois só assim o amor é verdadeiro, quando é livre e sincero.
Dizer que Deus nunca mais fez nada é apenas uma coisa: estupidez. Certeza desta afirmação tenho quando vi tantos homens e mulheres, destruídos e estrangulados pela sabedoria e pela sociedade humana e que, diante dos meus olhos, foram reconstruídos, recuperados, sarados e devolvidos ao mundo, à vida. Gostaria de saber quantos compendêndios da sabedoria humana e das ideias comunistas que Saramago tanto propala alguma vez conseguiram transformar a natureza humana como a mensagem e a pessoa do Deus da Bíblia.
Apenas uma nota final para quem acha - como a ilustre eurodeputada Edite Estrela - que reagir contra as palavras de Saramago é sinal de intolerância: intolerância é alguém achar-se no direito de pronunciar todo o lixo que isso lhe vem à cabeça, intolerantes foram em si mesmas as palavras de José Saramago.
No final do blogue está um texto bíblico que é um sério conselho a quem diz o que Saramago disse, e, sem crueldades, invejas nem maus costumes.
Identifico-me como evangélico, não sou católico, e revejo-me na posição da Aliança Evangélica Portuguesa acerca deste assunto, que no seu site, diz o seguinte: "Os evangélicos contam-se entre os portugueses que durante séculos foram privados da liberdade de expressão e por isso entendem o valor de tal direito como fundamental e inalienável. Por isso, defendem o direito de todas as pessoas a expressarem as suas ideias. A liberdade de expressão adquire ainda mais significado quando a reconhecemos àqueles que a usam para nos agredir e para defenderem ideias das quais discordamos absolutamente. Os evangélicos defendem que devemos ser tolerantes mesmo para com quem usa a liberdade de expressão para agredir as nossas convicções religiosas. A liberdade de expressão não foi concebida só para ouvirmos palavras agradáveis. Não é agradável ouvir-se a defesa de ideias que expressam ignorância, preconceito e agressividade acerca da Bíblia e acerca de Deus, mas temos presente que todo o homem é mortal mas que a Palavra de Deus é eterna."
Mas gostaria de deixar aqui mais alguns pensamentos.
O escritor José Saramago afirmou que o Deus da Bíblia é invejoso e insuportável. Para quem tem um relacionamento impessoal, religioso ou meramente filosófico com a pessoa de Deus estas palavras podem parecer meramente uma opinião, mais uma posição filosófica, mais uma demonstração de humanismo militante, ou até uma mera provocação, com objectivos comerciais ou outros. Mas para quem mantém com Deus um relacionamento pessoal e íntimo, convívio diário com a sua Pessoa, isto parece apenas agressividade gratuita, ofensa a alguém muito amado e querido. Ao mesmo nível que alguém sente quando chamam coisas pouco recomendáveis à mãe, ou ofendem um filho a quem se ama. Devemos entender que as nossas palavras produzem impacto nas outras pessoas e que estas têm direitos a, mais do que acreditar, a viver a sua espiritualidade. E isto é algo que José Saramago não entende, e como ele muitas outras pessoas, que apontam para quem crê em Deus e afirmam "Prove-me que Deus existe" e um cristão sincero responderá "Prove-o você, basta crer e querer e saberá naturalmente que Deus existe". Para um cristão bíblico, não falo de um cristão religioso ou católico, Deus pode ser experimentado, sentido, como uma realidade muito perto da realidade física, que basta querermos e crermos para que aconteça essa experiência única e pessoal com Deus. É a maravilha da fé depositada na pessoa de Deus.
Além disso dizer que o Deus da Bíblia é cruel e invejoso está ao mesmo nível das mentiras vinculadas pela IURD para extorquir dinheiro aos seus fiéis, pois é desenraizar os textos bíblicos dos seus contextos textuais e históricos e reduzir factos isolados a isso mesmo, olhando para eles com os olhos do homem do século XXI. Também é olhar para a Bíblia com um olhar plano e preconceituoso, pois é importante, sem condicionarmos o nosso pensamento num sentido ou noutro, olhar para a Bíblia de cima, vendo que todos os desenvolvimentos históricos seguem um plano, um plano que se desenrola diante dos homens ao longo da história.
O Deus da Bíblia não é cruel nem insuportável, bem pelo contrário, o Deus da Bíblia é um Deus de Amor e de Paciência, no termo bíblico, de longanimidade. Onde Saramago vê crueldade eu vejo ensino e plano, onde Saramago vê inveja eu vejo justiça.
É verdade que somos manipulados desde pequeninos, como disse o escritor, somos manipulados para não crermos em Deus, para acreditarmos unicamente no poder indestrutível do ser humano e para olharmos para as obras do homem como as únicas existentes no mundo, recusando a evidência que a natureza grita constantemente aos nossos ouvidos, de que Deus existe e é recompensador dos que o buscam.
Saramago não entende que raio de canal poderá ter existido entre os escritores da Bíblia e Deus, se Deus lhes estaria a sussurrar ao ouvido. Este é um belo exemplo da má vontade, da intolerância e pior, da ligeireza com que trata de assuntos importantes. Se Saramago se tivesse dado ao trabalho de estudar um pouco de doutrina cristã teria essa sua "dúvida" esclarecida. Mas claro que este só pretende atirar-se ao pescoço da Igreja Católica e por ela desacreditar Deus, a Bíblia e os Cristãos - nem Deus é a Igreja Católica, nem os Cristãos bíblicos são católicos, nem Deus deve ser tomado pelas asneiras dos homens. Mas voltando à inspiração divina da Bíblia: José Saramago deveria entender que Deus não ditou nem sussurrou as palavras que queria aos ouvidos dos escritores da Bíblia. Deus usou os conhecimentos de cada escritor - há alguns mais cultos que outros - Deus usou o contexto histórico de cada um - uns em cativeiro, outros durante o domínio romano - Deus usou até os devaneios e loucuras de alguns - como por exemplo de Salomão - mas usou tudo isso, todos e cada um dos escritores para escreverem aquela que era a sua vontade, sem erros, por forma a que tudo, mas tudo o que ficasse naqueles livros fosse facilmente identificado como sendo Palavra Inspirada Divinamente, ou Palavra de Deus. Pelo que os cristãos bíblicos vêm naqueles livros, não uma palavra de Deus, nem que contêm a palavra de Deus, mas como toda a completa e única Palavra de Deus. É um dogma da fé cristã? É certamente, mas baseado na evidência prática do plano histórico que encerram, na uniformidade linear dos pensamentos e princípios que defendem, bem como na evidência concreta e indesmentível da transformação positiva que esta mensagem tem em milhares de vidas que todos os dias se convertem ao Deus amoroso da Bíblia.
Por fim Saramago diz que antes de criar o Universo Deus nada fez, até que decidiu cria-lo. Na teoria alternativa, o Big-bang, também nada aconteceu à partícula que explodiu até que esta decidiu explodir. Ou será que foi até ter condições para explodir? e de onde veio essa partícula, veio do nada e apareceu cresceu até explodir? e surgiu de onde para depois explodir e do nada criar o universo? e sendo assim o universo iniciou-se aquando do big-bang ou quando apareceu essa partícula? Aos meus olhos a melhor ciência de Saramago é apenas uma questão de fé...
Saramago questiona-se ainda acerca das razões que levaram Deus a criar o Universo, o que queria Deus atingir com a criação do Universo. Bem quanto a isto tenho uma opinião que é apenas esta: Deus criou o Universo para criar o Homem, a coroa da sua criação. Porque era importante para Deus criar o Homem? Aqui é onde Saramago mais poderia ficar admirado: Deus criou o Homem por amor, para a existência do mais excelso e puro Amor. Deus criou o Homem, um ser inteligente e sobretudo com livre arbítrio, existindo numa dimensão diferente da espiritual onde Deus era (e é e será). Sim Deus existia rodeado de seres celestiais, criados por si, para o adorarem, também inteligentes, também com livre arbítrio, mas que existiam na sua dimensão, logo com a evidência da existência de Deus bem demarcada na sua natureza. Mas o Homem criado era diferente: vivia numa dimensão diferente, a que hoje chamamos de física, relacionando-se com Deus, onde o exercício do livre arbítrio seria efectivamente mais concreto, logo o amor que este ser magnífico tributaria para com Deus seria de uma outra pureza, de uma outra sinceridade, seria um amor maior e mais verdadeiro, por ser livre e espontâneo, natural, interior. Foi então apenas para que Deus amasse e fosse amado pelo Homem que o Universo e todas as coisas foram criadas. Obviamente que havendo liberdade esta poderia encaminhar-se para a rebelião. Foi o que aconteceu: o homem virou-se contra Deus e afastou-se d'Ele.
A Bíblia é apenas o explanar do plano de Deus para levar o Homem a reconstruir a sua relação com a divindade, de uma forma a que o amor pudesse ser restabelecido com sinceridade. E é apenas isso que Deus hoje espera de cada ser humano: Deus aguarda pacientemente que cada um de nós se vire espontaneamente e de livre vontade para Ele, pois só assim o amor é verdadeiro, quando é livre e sincero.
Dizer que Deus nunca mais fez nada é apenas uma coisa: estupidez. Certeza desta afirmação tenho quando vi tantos homens e mulheres, destruídos e estrangulados pela sabedoria e pela sociedade humana e que, diante dos meus olhos, foram reconstruídos, recuperados, sarados e devolvidos ao mundo, à vida. Gostaria de saber quantos compendêndios da sabedoria humana e das ideias comunistas que Saramago tanto propala alguma vez conseguiram transformar a natureza humana como a mensagem e a pessoa do Deus da Bíblia.
Apenas uma nota final para quem acha - como a ilustre eurodeputada Edite Estrela - que reagir contra as palavras de Saramago é sinal de intolerância: intolerância é alguém achar-se no direito de pronunciar todo o lixo que isso lhe vem à cabeça, intolerantes foram em si mesmas as palavras de José Saramago.
No final do blogue está um texto bíblico que é um sério conselho a quem diz o que Saramago disse, e, sem crueldades, invejas nem maus costumes.
terça-feira, 20 de outubro de 2009
Tvi, Sócrates e Freeport
A novela, cheia de intriga, inveja, discussões, desmentidos, pressões, situações mirabolantes, meias verdades e situações mal explicadas em que se tornou o caso Freeport, com dois protagonistas, arqui-inimigos confessos, a TVI e o "Eng." Sócrates, teve mais um episódio. Segundo esta notícia do Público surgiu mais um documento incriminador (ou não) do Primeiro-Ministro, desta vez um fax, tendo a TVI enviado algumas perguntas, a que este se recusou, fruto da inimizade mutuamente cultivada, a responder.
Enfim as suspeitas prosseguem. Vamos ver se afinal o Presidente da República não terá argumentos, fornecidos directamente pela TVI (especialista neste género literário), para dissolver a Assembleia da República e demitir o Governo, ainda antes das Eleições Presidenciais. Atenção que no actual estado de coisas Cavaco ainda tem tempo de dar uma de Sampaio, deixar o PSD organizar-se e pegar numa desculpa para correr com o PS e dar oportunidade ao seu clube, perdão, partido do coração de tentar reconquistar o poder.
Continuidade da textura
Depois de alguma reflexão e descanso decido continuar a escrever n' A textura do Texto. Não sei se vou conseguir manter a regularidade anterior, mas vou esforçar-me. Sei que mais difícil será recuperar os leitores que anteriormente mantinha, mas procurarei estimular essa mesma continuidade.
sexta-feira, 16 de outubro de 2009
Coligações
A dignidade dos governos, as convicções dos partidos e das pessoas que os dirigem manifestam-se nos momentos da verdade. E no momento da verdade do Engenheiro Sócrates, enquanto Primeiro-Ministro Indigitado, dignidade e convicções fortes foram coisas que não existiram. Digo isto pelo simples facto de ter estendido a mão para coligações de governo a todos os partidos com assento parlamentar, independentemente de serem mais de esquerda ou direita. Equidistância estranha que no entanto não é de todo surpreendente. Afinal é apenas a manifestação concreta do que tenho pensado, que as diferenças entre os partidos do sistema são apenas aparentes, pois no fundo são todos iguais e todos procuram o mesmo: um lugarzinho à mesa do orçamento.
Por isto me mantenho, mais convicto que nunca, como militante de um partido que está fora do sistema, não sendo irresponsável ou anárquico, mas sim um partido que coloca o interesse nacional acima da necessidade evidente das clientelas, que se balcanizaram há muito nos partidos do sistema, e, sim incluo aqui o BE, porque não sai do esquema, entrou nele e dele se alimenta.
O nosso sistema político-partidário grita por renovação, mas infelizmente a maioria dos portugueses ainda não se aperceberam disso. Assim acredito que um partido de fora do sistema, como é o MMS, não deve procurar a destruição do sistema, mas sim assumir uma atitude pedagógica de demonstrar aos concidadãos a necessidade de mudança de mentalidade, esclarecendo e demonstrando cabalmente as vantagens de um outro sistema.
Por isto me mantenho, mais convicto que nunca, como militante de um partido que está fora do sistema, não sendo irresponsável ou anárquico, mas sim um partido que coloca o interesse nacional acima da necessidade evidente das clientelas, que se balcanizaram há muito nos partidos do sistema, e, sim incluo aqui o BE, porque não sai do esquema, entrou nele e dele se alimenta.
O nosso sistema político-partidário grita por renovação, mas infelizmente a maioria dos portugueses ainda não se aperceberam disso. Assim acredito que um partido de fora do sistema, como é o MMS, não deve procurar a destruição do sistema, mas sim assumir uma atitude pedagógica de demonstrar aos concidadãos a necessidade de mudança de mentalidade, esclarecendo e demonstrando cabalmente as vantagens de um outro sistema.
quarta-feira, 14 de outubro de 2009
Dúvidas
Depois de todo este tempo de paragem e de toda a energia despendida em política, está difícil de encontrar vontade, motivação para voltar à Textura, pelo que estou a pensar se irei continuar ou extinguir o blogue. Nos próximos dias decidirei.
sábado, 10 de outubro de 2009
Quase de volta
Depois de meses de frenética actividade política, com as duas eleições, sendo que nas autárquicas tive de organizar toda a lista, organizar e fazer a campanha eleitoral para a Junta de Freguesia de Agualva, finalmente estou a descansar. Hoje é dia de reflexão e finalmente, depois de alguns meses, tive um pequeno momento para dedicar à Textura. Estou quase de regresso a este espaço: em princípio a partir da próxima segunda feira regressarei ao comentário na Textura.
Subscrever:
Mensagens (Atom)